Eu zic că:
– Plohotniuc a înţeles că Occidentul şi România nu vor nici în ruptul capului ca în RM să cîştige forţele pro-ruse.
– Plohotniuc a înţeles ce joc îi propun să joace românii şi el va veni cu un contra-joc.
Astfel:
– Plohotniuc va continua să mimeze lupta anti-corupţie, deşi probabil va băga ceva lume în puşcărie: în special oameni de-ai lui Filat, de-ai lui Dodon din teritoriu, poate Ghimpu şi chiar de-ai săi, dar nu mulţi şi de nivel inferior;
– Plohotniuc va căuta să distrugă toate alternativele politice pro-Vest pe care nu le va putea controla;
– Plohotniuc va încerca să „mulgă” cît mai bine România, chiar dacă „laptele” va veni nu atît sub formă de bani lichizi, cît ajutoare umanitare;
– Plohotniuc îi va păstra pe Usatîi şi Dodon ca Occidentul şi România să nu îşi închipuie că se pot descurca fără el; probabil va încerca să bage zîzanie între ei;
– Dacă lui Filip, nu-i va da nimeni bani, lumea va protesta etc., nici o problemă, Filip îşi va da demisia, iar Parlamentul va vota Guvernul Godea sau Leancă.
Şi tot aşa pînă la „implozie”.
Cum va mulge Plahotniuc Romania? Oare Romania nu vede cu cine are de a face? Romania nu este Rusia, sa trimita in RM caravane de TIR-uri cu ajutor umanitar, cum face Rusia in Donbas. Dar daca vreun fel de ajutor umanitar va fi trimis, trebuie sa se spuna direct ca este ajutorul poporului roman trimis celor ce sufera de dezmatul oligarhic din RM. Cred ca numarul unionistilor va creste considerabil. Trebuie facut clara idea ca anume Plahotniuc a furat painea de la gura suferinzilor si ca Romania ajuta frateste poporul flamand, ceea ce ar fi un adevar absolut. PD este un partid de mafioti, croit din aventurieri si refugi din toate scursurile politice.
Priviti in ochii lui Candu, Sergiu Sarbu. Andrei Popov si veti intelege imediat totul. Sa nu mai spun de Diacov, cel care este “skolizkii”. Ion Sturza trebuie implicat intr-un proiect romanesc serios, nu in aventuri prostesti emanate de rata muta. Nu-mi place mie acest “mic print”, dar la moment nu prea vad alte persoane. Ar fi fost minunat, daca domnul Mocanu ar rupe blocada informationala creata in jurul sau.
In privinta interviului de ieri de la “Politica” doamnei Morari: A. Popov a lasat o impresie jalnica si ca intelectual si ca diplomat. Nu inteleg ce face acest om la Viena, locul lui ar fi alaturi de Renato Usatii. Dupa modul de a gandi si a se exprima nu vad nicio diferenta dintre Popov si Usatii, nu se vede in acest om niciun fel de “spoiala” diplomatica. Un asa comportament l-ar putea avea un sef de centru raional din Basarabeasca. Acum inteleg de ce RM se afla intr-o groapa de potential infinita: vacarii ne reprezinta, vacarii ne conduc, vacarii ne jupoaie. GRETOS!!!
Trebuie sa mentionez ca orice comunicare cu doamna “jurnalista” Morari lasa o impresie jalnica. Doamna se comporta mai mult ca o precupeata de la piata colhoznica, intrerupe mereu oamenii, induce o atmosfera nervoasa in studiu. Arata un comportament, care nu corespunde unui jurnalis educat.
Exista un film american, se numeste “Amadeus”. Acolo compozitorul Salieri, omul care l-a omorat din invidie pe Wolfgang Amadeus Mozart, la sfarsitul vietii, aflandu-se la casa de nebuni, si-a taiat gatul, strigand ca traieste intr-o lume mediocra. “Suntem mediocri, traim mediocru, procedam mediocru. O, mediocritati, voi conduceti lumea! Va absolvesc de orice pacat, mediocritatilor. De ce? Pentru ca si eu sunt o mediocritate- spunea Salieri cand sangele ii galgaia pe gat!
Nu prea înţeleg la ce te aşteptai de la Popov.
Plohotniuc e interesat să pună nişte responsabilităţi pe umerii României, fără a pierde controlul decizional la Chişinău.
Sa fiu cinstit, nu ma astept la nimic bun de la clica mincinoasa de la Chisinau. Am avut un coleg la facultate, care a mers in Romania si a facut niste cursuri specializate. Azi toti pot sa-i vada pe net pe fotografia alaturi de Obama si sotia lui. Ticalosia diplomatiei moldavane este in faptul ca mereu se ascunde. Vara trecuta am sunat devreo 10 ori la consulatul din Berlin, cu o simpla intrebare. Nu mi-a raspuns nimeni, fiindca vedeau numarul telefonic german. Dar un moldovean nu avea nicio sansa sa primeasca un raspuns, robotul raspundea in germana, numai pentru germani, dar fara vreo sansa de a primi vreun raspuns. Imi amintesc ca mai demult, politia germana a prins un diplomat moldovenesc, care pescuia la Berlin nelegitim. Mediocritatile domina, mediocritatile conduc, mediocritatile sunt 100% Republica Moldova.
Sunt convins ca maine la ora 9:00 simpaticul domn Candu va citi un document in care se va spune ca guvernul ii propune stimatului domnn Usatii un job in calitate de dirijor al corului bisericesc la biserica sf. Teodora.
Sa inteleg ca Alex doreste sa-l intimideze pe domnul Mocanu? Acest mesaj este o amenintare directa. Dar ce a fost la Nisporeni in 2014? Sper ca nu un concurs “Vistavka Buratino”?
Nu. Nu e o ameninţare.
Dar Sergiu Mocanu poate să încerce să se ducă la găgăuzi, la Bălţi, dar cel mai bine la Bender ori Tiraspol şi să le spună că le va asigura rusofonilor drepturi ca în ţările baltice. Să sperăm că îl vom revedea după asta!
Pentru că nu au avut „dobro” de la Moscova. Moscova a avut un acord secret încă pe timpul lui Gorbaciov cu americanii că va ceda statele baltice şi nu va face acolo niciun fel de mizerie. Moscova a socotit că regiunea Kaliningrad îi este de ajuns entru a-şi asigura securitatea.
Mai este un moment: cei din statele baltice au manifestat un comportament ca şi cum rebel pe parcursul perioadei sovietice, respectiv ruşii de acolo erau deprinşi cu acesta, pe cînd moldovenii prea au fost cuminţi din 44 pînă în 87-92.
În legătură cu moldovenii produşi de ruşi şi moldovenii autentici.
Aici totul e mult mai complicat decît zice Sergiu Mocanu.
Oamenii într-adevăr se consideră moldoveni din cauza că aşa li se spune din copilărie (că-s moldoveni).
Lăsăm pe moldovenii din stînga Nistrului. Luăm pe cei de la Sadova (am ales Sadova nu din cauza lui Dodon, dar din cauza că acolo-s puţini reprezentanţi ai minorităţilor). Eu nu cred că indivizii de acolo se consideră moldoveni din cauza c-a venit împăratul Alexandru sau Stalin şi le-a impus asta în şcoală. Ori Titus e de altă părere?
La noi majoriatea oamenilor se consideră moldoveni, ca etnie, aparte de români, pentru că atunci cînd teritoriul din stînga Prutului a fost anexat la Imperiul Rus nu exista România, nu exista naţiune românească etc. Şi moldovenii din stînga Prutului au dus cu ei ceea ce ştiau despre ei înşişi de la străbunii lor. Chestia asta a mers din tată în fiu şi tot aşa.
În acest răstimp Moldova Apuseană s-a unit cu Valahia şi au format România. Pe parcursul mai multor zeci de ani la vest de Prut oamenii de pe teritoriul fostelor principate s-au dat unii cu alţii de-au format naţiunea română.
Chestia de mai sus s-a produs în România prin educaţie, propagandă, cultură, etc. Dar acest proces nu a avut loc la Est de Prut. Era şi normal. Moldovenii de la est de Prut erau în alt stat – Imperiul Rus.
Faptul că ruşii i-au „schimonosit” pe moldovenii de la est de Prut… Asta e adevărat. Asta s-a produs din cauza interpătrunderii culturilor. Dar şi din cauza că ruşii aveau nevoie nu de moldoveni autentici („de la Sadova”), ci de aşa un soi de moldoveni care să se integreze uşor în societatea sovietică/imperială.
Ne este logic: Dvs doriti sa spuneti ca locuitorii Tarii Moldovei au fost de etnie moldoveni, Cei ai Valahiei valahi si ca cele doua etnii dupa unire au format o etnie romaneasca. Dar la care etnie apartineau vorbitorii de romana din Transilvania? Stim ca acolo erau cel putin 3 etnii: unguri, germani si reprezentantii unei etnii pe care savantii o numesc romana. Dvs cum numiti “etnia” din Transilvania?
Fii sigur că cel puţin pînă la începutul secolului XIX oamenii de care pomeneşti nu-şi spuneau români. Întreabă-i pe cei din Transilvania cum îşi spuneau străbunii lor.
Nu aborda din punct de vedere genetic problema dată.
Aici contează mai mult percepţiile, mentalităţile, etc.
Mai este o chestie legata cu Transilvania. Transilvania nu a fost un stat. Ea era o parte din Ungaria sau Austro-Ungaria. Respectiv, In Transilvania cei care-si spun astazi “romani” nu au dovedit sa-si formeze o constiinta de natiune aparte cum a fost in Tara Moldovei. Sa nu uitam ca ei acolo pina in 1918 erau cetateni de rangul doi sau chiar mai rau.
Iata ce spune marele vornic al tarii Moldovei Miron Costin(sec XVII):
Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Acest nume de la discălicatul lor de Traian, și cât au trăit […] tot acest nume au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal. […] Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească
Asa ca teoria voastra statalista nu costa nici doi bani.
Cele mai vechi atestări documentare ale termenului de „român” cunoscute în mod cert sunt conținute în relatări, jurnale și rapoarte de călătorie redactate de umaniști renascentiști din secolul al XVI-lea care, fiind în majoritate trimiși ai Sfântului Scaun, au călătorit în Țara Românească, Moldova și Transilvania. Astfel, Tranquillo Andronico notează în 1534, că românii („Valachi”) „se numesc romani”. [4] Francesco della Valle scrie în 1532 că românii „se denumesc romani în limba lor”. Mai departe el citează chiar și o scurtă expresie românească: „Sti rominest?”.[5] După o călătorie prin Țara Românească, Moldova și Transilvania Ferrante Capecci relatează prin 1575 că locuitorii acestor provincii se numesc pe ei înșiși „români” („romanesci”). [6] Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova , Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei, „se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba „românește”, adică romana”. [7]
Moldovenii se trag din Maramureş? Adică au venit toţi de acolo şi au populat spaţiul între Carpaţii Orientali şi Nistru?
Transilvania a fost o bucată din regatul Ungariei, apoi din Imperiul Habsburgic, apoi Imperiul Austro-Ungariei, etc. Românii de acolo aveau un statut de care nu ştiu dacă merită să mai vorbim.; dacă nu e aşa, de unde atitudinea dispreţuitoare a ungurilor faţă de români?
Nu contează ce scriau intelectualii vremii în hîrtiile ce le citeau tot ei. Contează că oamenii simpli (majoritatea lor nu ştiau carte) aveau conştiinţa apartenenţei la o naţiune în limitele statului respectiv (Ţara Moldovei).
Ati spus ca Transilvania nu a existat ca stat independent. Atunci ce a fost Transilvania din 1541 ? Pe acele timpuri Ungaria nu mai exista ca tara independenta, devenise pashalik turcesc, iar Transilvania devenise principat independent. Transilvania pe timpul printului Bathory a incercat sa infaptuiasca planul dacic: Cu cativa ani inainte de Mihai Viteazul. Cele trei state: Transilvania, Valahia si Tara Moldovei devenisera aliati sub conducerea principatului Transilvaniei. Era un plan ambitios. Domnitorul Moldovei de pe atunci, Aron Voda era un fel de Plahotniuc, era urat de moldoveni pentru dorul lui de bani. Se speculeaza ca a fost evreu. Dar a facut fapte demne de lauda: armata moldoveneasca a luptat cu osmanii si a ajuns pana in Dobrogia, batandu-i pe turci. Au trebuit sa treaca vreo 200 de ani ca Suvorov sa-i bata pe turci pe acele locuri.
Cum de uitati de aceste lucruri.
Tara Moldovei a fost intemeiata de maramureseni, anume ei au parasit Maramuresul si au venit in Moldova, creand un stat medieval. Este clar ca nu au venit pe loc gol, dar ei au pus bazele statului, formand o marca de hotar regatului unguresc. In letopisetele moldovenesti se spune ca Tara Moldovei s-a latit spre rasarit. Deci s-a mers de la Carpati inspre Nistru. Ma refer la organizarea tarii.
Conteaza ce au scris legatii papei in documentele lor, ei nu erau locali, au scris ce au vazut, nu avea sens sa minta.
Dacă vrei să consideri Transilvania drept stat – nici o problemă. Asta nu schimbă ideea principală. Presupunem că era stat. La urma urmei şi RSSM era ca şi cum stat.
Dar nu era un stat al românilor de acolo. Românii acolo erau indivizi de categorie inferioară, deşi probabil dacă învăţau germana, ungara şi mai treceau în catolicism sau protestantism treceau în categorie superioară.
Deci, în mintea românilor din Transilvania nu avea cum să existe ceea ce exista în mintea locuitorilor Ţării Moldovei, adică conştiinţa apartenenţei la o naţiune în limitele formaţiunii statale respective.
Nu putem presupune ca Transilvania a existat ca stat independent, fiindca a existat cu adevarat ca stat independent. A participat ca parte beligeranta la “primul razboi mondial”- razboiul de 30 de ani. De natiune transilvaneana nu putem vorbi- statele medievale nu aveau natiuni. Putem vorbi de etnie. Da, majoritatea locuitorilor erau de etnie romana dar ei erau mai mult tarani decat aristocrati. Erau de etnie romana, vorbeau limba si aveau traditiile ca si locuitorii Moldovei si ai Valahiei, in care majoritatea era de asemenea de etnie romana.
Si astazi, cand exista natiunea moderna romana, putem spune ca:
1) Roman este o persoana de etnie romana.
2) Roman este o persoana de orice etnie, dar care are cetatenia romaneasca, de exemplu Arafat.
Sunt romani dupa etnie si sunt romani dupa cetatenie.
Moldovenii din RM sunt romani ca etnie.
Unul din principii Transilvaniei, Stefan Bathory, a devenit chiar rege al Poloniei si al Marelui Ducat Lituanian. A ramas vestit ca l-a batut militar crunt pe Ioan cel Groaznic al Rusiei, a intrat cu armata sa adanc in Tara Moscului si a rupt teritorii de la rusi.
Că-n perioada medievală nu existau naţiuni, probabil ai luat-o din cărţile de istorie.
În Moldova, timp de 400 şi ceva de ani a dovedit să se formeze ceva aproape de a fi numit naţiune, pe cînd în Transilvania aşa ceva nu exista cu desăvîrşire.
Ruşii au interesul în existenţa unui stat pe nume Moldova, dar asta nu înseamnă că rădăcinile moldovenismului se trag de la ruşi. Asta româniştii nu vor nici în ruptul capului să înţeleagă. Şi de-aia nu iese niciun fel de românism între Nistru şi Prut. Pentru că cei care-l promovează aici sînt nişte autişti.
In perioada feudala nu existau cetateni, existau doar supusi. Domnitorii, ducii, baronii conduceau statele fara sa tina cont de etnii. Populatia statelor medievale erau supusii directi ai feudalilor, fara drepturi, aflandu-se la dispozitia stapanilor. Va mai amintiti cum spunea Ureche: Stefan voda era un om aprins, putea sa omoare la ospete fara judetu. Stefan a intrat in ocina sa Pocutia, pe care regele polon i-a amanetat-o candva lui Alexandru cel Bun, si a luat o multime de slavi de pe acolo, oameni lucratori, mestesugari, pe care i-a adus in Tara Moldovei si i-a pus sa locuiasca aici.
Natiunile apar in perioada capitalista, cand apar Constitutiile, unde locuitorii devin CETATENI ai statului, cu drepturi si obligatiuni reglamentate.
Ştefan putea să omoare pe cine vroia în primul rînd din cauza că era Monarhul, iar fiind „unsul lui Dumnezeu”, el se afla deasupra legilor.
Te-ai legat de cuvîntul „naţiune” ca chiorul de gard şi-mi dai lecţii din cărţile de istorie. Am scris că în Moldova era ceva mult mai aproape de a fi numit naţiune, decît în voievodatul sau principatul Transilvaniei, unde românii erau în categoria slugilor, iar şefii erau ungurii, nemţii şi cine mai erau pe-acolo. Respectiv, românii nu aveau niciun fel de proto-conştiinţă naţională transilvăneană şi mare patriotism pentru acel stat.
Alex a scris: “Ştefan putea să omoare pe cine vroia în primul rînd din cauza că era Monarhul, iar fiind „unsul lui Dumnezeu”, el se afla deasupra legilor.”
Bine, dar si regina Elizabeta II a Regatului Unit este monarhul si unsul lui D-zeu. Dar ea nu poate ucide fara judetul la ospete. Si nu se afla de asupra legilor.
De cand o carte buna de istorie este ceva rusinos???
Cat nu este de paradoxal, romanii transilvaneni au avut aparatori in persoana imparatilor habsburgici, care incercau sa-i protejeze de atrocitatile magnatilor unguri. Sa ne amintim de “cartea scrisa imparatului” de catre rasculatii romani ai lui Horia, Closca si Crisan. Imparatii aveau nevoie de liniste la hotarele imperiului, asa ca nu le permiteau magnatilor sa faca tot ce le trecea prin cap. Statutar, germanii erau mai sus decat ungurii. Si dupa 1848, cand s-a format Austro-Ungaria, austriecii au inceput a incorpora in armata imperiala pe toti supusii lor: cehi, italieni, polonezi, romani, unguri. Se tragea atentie ca militarii sa nu fie obijduiti dupa principiul etnic. Se vorbea pe atunci de “Statele Unite ale Austro-Ungariei”, se incerca ca supusii sa fie atrasi in viata publica a statului.
Iart-o pe regina Elizabeta. Ea trăieşte în alte timpuri. Ea are acolo „monarhie constituţională”, nu ceea ce era pe timpul lui Ştefan. Dar asta nu înseamnă că regina Elizabeta nu poate porunci să fie omorît cineva care face rău statului şi de care prin altă metodă nu se poate de scăpat.
Cărţile de istorie trebuie citite cu aceeaşi precauţie ca atunci cînd asculţi ce spune analistul Vladimir Socor.
În orice caz, rădăcinile moldovenismului nu se trag de la ruşi. Pur şi simplu, ruşii au interes să existe statul Republica Moldova, ca stat moldovenesc, şi nu românesc. Şi dacă intelectualilor din RM li-e lene, greu sau îs dezinteresaţi să elaboreze o ideologie a moldovenismului, atunci în locul lor o fac ruşii.
Si de ce intelectualii din RM ar trebui sa fie harnici in a realiza dorintele rusilor?
Adevaratii intelectuali cunosc adevarul si nu vor face aport ca Juju rusilor.
De ce doriti cu tot sufletul sa lipsiti romanii de dreptul lor?
Imi amintesc ca in perioada interbelica, comunistii din Romania, care erau preponderent de etnie evreiasca, tineau ca cu dintii de Internationala Comunista stalinista si pledau pentru reintoarcerea Basarabiei SSSR-ului. Erau oameni culti, cititi, aveau legaturi cu scriitorii din Europa Apuseana. Sa ne amintim de scriitorul francez Henry Barbusse, comunist francez, venit in Basarabia si care a “demascat ororile romanilor” scriind “Calaiii”.
Marea le-a fost mirarea acelor comunisti evrei, cand dupa 1940, aflandu-se pe teritoriul “Basarabiei eliberate de burghezi si mosieri” au fost arestati, impuscati, deportati. Imi amintesc ca pana si sotul tovarasei Ana Pauker a fost executat in Rusia.
Ce va face sa nu acceptati adevarul?
Titus vine cu aşa gen de întrebări precum comisarii norodnici.
Nu contează dacă moldovenii din RM sunt de aceeaşi etnie ca şi cei din Ardeal, Oltenia, etc. Contează ce vor ei înşişi să fie. Eu am aşa impresie că ei singuri nu mai ştiu ce vor.
Citeste mai bine istoria trista a Ecaterinei Ralli-Arbore, fiica renumitului ziarist basarabean Zamfir Ralli-Arbore.
Ecaterina Arbore (n. 1873, Geneva, Elveția – d. 2 decembrie 1937, Tiraspol, RASS Moldovenească, URSS) a fost o publicistă și militantă socialistă română, de profesie medic.
Fiica lui Zamfir Ralli-Arbore și a Ninei Arbore, și-a făcut studiile la Facultatea de Medicină a Universității din București. A întreprins o călătorie de specializare la Paris, la Institutul Pasteur. A mai studiat medicina și la Academia Medicală din Sankt-Petersburg, fiind timp de doi ani eleva lui Ilie Menicikov.
Cariera sa începe la vârsta de 17 ani, când începe să predea matematica la o școală de fete. Un timp a lucrat la un spital pentru copii orfani din București. A pledat în favoarea organizării medicinei preventive de masă, în special împotriva tuberculozei din rândurile muncitorilor. A scris și a militat pentru condiția femeii în câmpul muncii, igiena muncii în industrie, statistica medico-socială a tuberculozei, combaterea epidemiilor. De asemenea, a organizat unele din primele creșe românești, căutând soluții în problema copiilor orfani și „găsiți”.
A întreprins o serie de anchete sociale în mediul muncitoresc. În 1907 a publicat lucrarea Influența industriilor asupra sănătății lucrătorilor, una din primele lucrări românești legate de sociologia industrială. După 1918, este numită comisar (ministru) al ocrotirii sănătății și membru al Guvernului RASSM; în această funcție a contribuit la crearea și dezvoltarea bazei materiale a medicinei în stânga Nistrului.
În anii de studenție, aderă la curentul socialist și participă în 1903 la Congresul Internaționalei a II-a. După Revoluția Rusă din 1917, devine promotoare a cauzei bolșevice și se mută cu traiul în URSS. Acolo exercită funcția de redactor al unor publicații comuniste în limba română și desfășoară o amplă activitate publicistică. Lucrează ca pedagog la Universitatea Comunistă pentru Minoritățile Naționale din Partea de Vest a Țării „Julian Marchlewski” din Moscova. În 1931, a fost delegată din partea Partidului Comunist Român la cel de-al V-lea Congres al Cominternului, care a avut loc în Moscova și Harkov. Pe parcursul vieții, a întreținut corespondență activă cu revoluționari și scriitori din mai multe țări, precum Dmitri Blagoev, Vladimir Korolenko, Vera Figner.
Către sfârșitul anilor 1920, Ecaterina Arbore era suspectată de promovarea troțkismului și a fost privată de toate împuternicirile politice. În 1929, este vizitată de scriitorul român Panait Istrati, care, în urma vizitei, scrie Spovedania unui învins, într-o anumită măsură inspirată din relatările Ecaterinei. În această lucrare, Panait laudă realizările ei în funcție de comisar at ocrotirii sănătății în RASSM și o compară cu Ana Meșterului Manole (așa cum Ana a fost sacrificată pentru edificarea mănăstirii, așa și Ecaterina Arbore s-ar fi sacrificat prin alăturarea la bolșevism).
În 1937, în toiul Marii Epurări, a fost arestată și condamnată de troica NKVD la moarte prin împușcare. A fost reabilitată de către autoritățile sovietice în timpul destalinizării și de către autoritățile comuniste românești în 1968, când Nicolae Ceaușescu a condamnat o serie de politici sovietice.
Asa procedeaza comisarii norodnici.
Eu apar adevarul.
Ralli-Arbore e o familie boiereasca veche din Basarabia, au fost cunoscuti cu Puskin. O famile culta si foarte muncitoare. S-a pastrat in RM conacul familiei Ralli.
Dvs doriti cu tot dinadinsul sa promovati un curent mincinos- “moldovenismul de pestera”. Acest moldovenism criminal rupe romanii din RM de la ceea ce sunt ei cu adevarat, ii limiteaza in drepturi, ii inchide intr-un tsarc dorit doar de colonizatorii rusi. Romanii din RM trebuie sa-si cunoasca istoria adevarata, originile adevarate. Orice etnie este caracterizata de un proces de formare- etnogeneza. Care este etnogeneza “moldovenilor” pe care ii promovati? Indobitocirea ruseasca? Strasnica etnogeneza le doriti concetatenilor. Criminala etnogeneza.
As muri de rusine sa devin “moldovan” prin indobitocire!!!
Amuzantă toată istorioara cu Forumul Civic. Usatîi şi Dodon s-au legat cu nişte oameni care pe lîngă faptul că lucrau pentru Filat-Lucinschi, mai făceau servicii contra-plată americanilor şi europenilor. Deci, ei nu pot merge pînă în pînzele albe cu Usatîi şi Dodon pentru că ONG-urile lor vor rămîne fără finanţare occidentală.
Pînă la urmă se ajunge la aceea că Usatîi şi Dodon mai tare se îmbolnăvesc de „marasm”, decît ceilalţi de „moldovenism”.
Nu cred că alegerile vor avea loc în toamnă. Plohotniuc nu va crea aşa condiţii ca cei din Occident să dea „dobro” pentru alegeri. Cred că vom avea mai multe guverne în acest an. Să vedem cît mai rezistă Moldovanu.
E prea mult de privit. Contează că au dat ultimatum. Şi nimic nu s-a întîmplat. Candu le-a zis că în Parlament se va discuta despre referendumul pentru alegerea preşedintelui de popor. Mare brînză.
Si va fi zi si va fi noapte si nimic nu se va schimba sub soarele arzator. O desertaciune a desertaciunilor… Ce fel de intelegere de la Snagov? Cu cine? Cu Dodon? Racul, broasca si o stiuca.
Racul, broasca și o știucă
Într-o zi s-au apucat
De pe mal în iaz s-aducă
Un sac cu grâu încărcat.
Și la el toți se înhamă:
Trag, întind, dar iau de samă
Că sacul stă neclintit,
Căci se trăgea neunit.
Racul înapoi se da,
Broasca tot în sus sălta,
Știuca foarte se izbea
Și nimic nu isprăvea.
Nu știu cine-i vinovat;
Însă, pe cât am aflat,
Sacul în iaz nu s-au tras,
Ci tot pe loc au rămas.
Așa-i și la omenire,
Când în obște nu-i unire:
Nici o treabă nu se face
Cu izbândă și cu pace.
Apropo, clasicii literaturii romane: A. Donici, Constantin Stamati, A. Hajdeu, Bogdan Petriceicu Hasdeu, Zamfir Ralli-Arbore si altii erau basarabeni veritabili. Ei nu au pledat pentru moldovenism primitiv. Constantin Stamati a fost unul din fondatorii Academiei Romane.
Am privit. Domnul Val Butnaru a iesit cu o asemenea propunere bizara si chiar la rugat solemn pe domnul Dodon sa renunte la vectorul rusesc si sa adere la vectorul proeuropean. Dodon i-a aratat o ciuca!!!
Butnaru încearcă să-şi salveze faţa. Dodon nu poate să adere la vectorul proeuropean chiar dacă şi ar dori. Pe dînsu îl votează nişte oameni care doresc clar apropierea de Rusia. Ce-i drept în partidul lui Dodon îs foarte mulţi oameni care-i seamănă lui. Adică-s oportunişti, nesinceri.
Cam optimist e Sergiu Mocanu.
Eu zic că:
– Plohotniuc a înţeles că Occidentul şi România nu vor nici în ruptul capului ca în RM să cîştige forţele pro-ruse.
– Plohotniuc a înţeles ce joc îi propun să joace românii şi el va veni cu un contra-joc.
Astfel:
– Plohotniuc va continua să mimeze lupta anti-corupţie, deşi probabil va băga ceva lume în puşcărie: în special oameni de-ai lui Filat, de-ai lui Dodon din teritoriu, poate Ghimpu şi chiar de-ai săi, dar nu mulţi şi de nivel inferior;
– Plohotniuc va căuta să distrugă toate alternativele politice pro-Vest pe care nu le va putea controla;
– Plohotniuc va încerca să „mulgă” cît mai bine România, chiar dacă „laptele” va veni nu atît sub formă de bani lichizi, cît ajutoare umanitare;
– Plohotniuc îi va păstra pe Usatîi şi Dodon ca Occidentul şi România să nu îşi închipuie că se pot descurca fără el; probabil va încerca să bage zîzanie între ei;
– Dacă lui Filip, nu-i va da nimeni bani, lumea va protesta etc., nici o problemă, Filip îşi va da demisia, iar Parlamentul va vota Guvernul Godea sau Leancă.
Şi tot aşa pînă la „implozie”.
Cum va mulge Plahotniuc Romania? Oare Romania nu vede cu cine are de a face? Romania nu este Rusia, sa trimita in RM caravane de TIR-uri cu ajutor umanitar, cum face Rusia in Donbas. Dar daca vreun fel de ajutor umanitar va fi trimis, trebuie sa se spuna direct ca este ajutorul poporului roman trimis celor ce sufera de dezmatul oligarhic din RM. Cred ca numarul unionistilor va creste considerabil. Trebuie facut clara idea ca anume Plahotniuc a furat painea de la gura suferinzilor si ca Romania ajuta frateste poporul flamand, ceea ce ar fi un adevar absolut. PD este un partid de mafioti, croit din aventurieri si refugi din toate scursurile politice.
Priviti in ochii lui Candu, Sergiu Sarbu. Andrei Popov si veti intelege imediat totul. Sa nu mai spun de Diacov, cel care este “skolizkii”. Ion Sturza trebuie implicat intr-un proiect romanesc serios, nu in aventuri prostesti emanate de rata muta. Nu-mi place mie acest “mic print”, dar la moment nu prea vad alte persoane. Ar fi fost minunat, daca domnul Mocanu ar rupe blocada informationala creata in jurul sau.
In privinta interviului de ieri de la “Politica” doamnei Morari: A. Popov a lasat o impresie jalnica si ca intelectual si ca diplomat. Nu inteleg ce face acest om la Viena, locul lui ar fi alaturi de Renato Usatii. Dupa modul de a gandi si a se exprima nu vad nicio diferenta dintre Popov si Usatii, nu se vede in acest om niciun fel de “spoiala” diplomatica. Un asa comportament l-ar putea avea un sef de centru raional din Basarabeasca. Acum inteleg de ce RM se afla intr-o groapa de potential infinita: vacarii ne reprezinta, vacarii ne conduc, vacarii ne jupoaie. GRETOS!!!
Trebuie sa mentionez ca orice comunicare cu doamna “jurnalista” Morari lasa o impresie jalnica. Doamna se comporta mai mult ca o precupeata de la piata colhoznica, intrerupe mereu oamenii, induce o atmosfera nervoasa in studiu. Arata un comportament, care nu corespunde unui jurnalis educat.
Exista un film american, se numeste “Amadeus”. Acolo compozitorul Salieri, omul care l-a omorat din invidie pe Wolfgang Amadeus Mozart, la sfarsitul vietii, aflandu-se la casa de nebuni, si-a taiat gatul, strigand ca traieste intr-o lume mediocra. “Suntem mediocri, traim mediocru, procedam mediocru. O, mediocritati, voi conduceti lumea! Va absolvesc de orice pacat, mediocritatilor. De ce? Pentru ca si eu sunt o mediocritate- spunea Salieri cand sangele ii galgaia pe gat!
Nu prea înţeleg la ce te aşteptai de la Popov.
Plohotniuc e interesat să pună nişte responsabilităţi pe umerii României, fără a pierde controlul decizional la Chişinău.
Sa fiu cinstit, nu ma astept la nimic bun de la clica mincinoasa de la Chisinau. Am avut un coleg la facultate, care a mers in Romania si a facut niste cursuri specializate. Azi toti pot sa-i vada pe net pe fotografia alaturi de Obama si sotia lui. Ticalosia diplomatiei moldavane este in faptul ca mereu se ascunde. Vara trecuta am sunat devreo 10 ori la consulatul din Berlin, cu o simpla intrebare. Nu mi-a raspuns nimeni, fiindca vedeau numarul telefonic german. Dar un moldovean nu avea nicio sansa sa primeasca un raspuns, robotul raspundea in germana, numai pentru germani, dar fara vreo sansa de a primi vreun raspuns. Imi amintesc ca mai demult, politia germana a prins un diplomat moldovenesc, care pescuia la Berlin nelegitim. Mediocritatile domina, mediocritatile conduc, mediocritatile sunt 100% Republica Moldova.
“Маразм крепчал”
http://goo.gl/98pbrB
Sunt convins ca maine la ora 9:00 simpaticul domn Candu va citi un document in care se va spune ca guvernul ii propune stimatului domnn Usatii un job in calitate de dirijor al corului bisericesc la biserica sf. Teodora.
Raspunsul celor trei lui Candu:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Repin_Cossacks.jpg
No doubt.
Pentru Sergiu Mocanu care vrea să le asigure ruşilor sau vorbitorilor de limbă rusă drepturi ca-n ţările baltice.
Fiţi mai atent cu astfel de mesaje publice! S-ar putea să o păţiţi ca la Nisporeni în toamna lui 2014.
Sa inteleg ca Alex doreste sa-l intimideze pe domnul Mocanu? Acest mesaj este o amenintare directa. Dar ce a fost la Nisporeni in 2014? Sper ca nu un concurs “Vistavka Buratino”?
Nu. Nu e o ameninţare.
Dar Sergiu Mocanu poate să încerce să se ducă la găgăuzi, la Bălţi, dar cel mai bine la Bender ori Tiraspol şi să le spună că le va asigura rusofonilor drepturi ca în ţările baltice. Să sperăm că îl vom revedea după asta!
Sergiu Mocanu are dreptate. Apropo, de ce rusofonii din Tarile Baltice nu au facut razboi ca in RM in 92?
Pentru că nu au avut „dobro” de la Moscova. Moscova a avut un acord secret încă pe timpul lui Gorbaciov cu americanii că va ceda statele baltice şi nu va face acolo niciun fel de mizerie. Moscova a socotit că regiunea Kaliningrad îi este de ajuns entru a-şi asigura securitatea.
Mai este un moment: cei din statele baltice au manifestat un comportament ca şi cum rebel pe parcursul perioadei sovietice, respectiv ruşii de acolo erau deprinşi cu acesta, pe cînd moldovenii prea au fost cuminţi din 44 pînă în 87-92.
Poate articolul acesta îţi va deschide ochii referitor la ceea ce se întîmplă în Ucraina.
http://goo.gl/AG7KG2
În legătură cu moldovenii produşi de ruşi şi moldovenii autentici.
Aici totul e mult mai complicat decît zice Sergiu Mocanu.
Oamenii într-adevăr se consideră moldoveni din cauza că aşa li se spune din copilărie (că-s moldoveni).
Lăsăm pe moldovenii din stînga Nistrului. Luăm pe cei de la Sadova (am ales Sadova nu din cauza lui Dodon, dar din cauza că acolo-s puţini reprezentanţi ai minorităţilor). Eu nu cred că indivizii de acolo se consideră moldoveni din cauza c-a venit împăratul Alexandru sau Stalin şi le-a impus asta în şcoală. Ori Titus e de altă părere?
La noi majoriatea oamenilor se consideră moldoveni, ca etnie, aparte de români, pentru că atunci cînd teritoriul din stînga Prutului a fost anexat la Imperiul Rus nu exista România, nu exista naţiune românească etc. Şi moldovenii din stînga Prutului au dus cu ei ceea ce ştiau despre ei înşişi de la străbunii lor. Chestia asta a mers din tată în fiu şi tot aşa.
În acest răstimp Moldova Apuseană s-a unit cu Valahia şi au format România. Pe parcursul mai multor zeci de ani la vest de Prut oamenii de pe teritoriul fostelor principate s-au dat unii cu alţii de-au format naţiunea română.
Chestia de mai sus s-a produs în România prin educaţie, propagandă, cultură, etc. Dar acest proces nu a avut loc la Est de Prut. Era şi normal. Moldovenii de la est de Prut erau în alt stat – Imperiul Rus.
Faptul că ruşii i-au „schimonosit” pe moldovenii de la est de Prut… Asta e adevărat. Asta s-a produs din cauza interpătrunderii culturilor. Dar şi din cauza că ruşii aveau nevoie nu de moldoveni autentici („de la Sadova”), ci de aşa un soi de moldoveni care să se integreze uşor în societatea sovietică/imperială.
Ne este logic: Dvs doriti sa spuneti ca locuitorii Tarii Moldovei au fost de etnie moldoveni, Cei ai Valahiei valahi si ca cele doua etnii dupa unire au format o etnie romaneasca. Dar la care etnie apartineau vorbitorii de romana din Transilvania? Stim ca acolo erau cel putin 3 etnii: unguri, germani si reprezentantii unei etnii pe care savantii o numesc romana. Dvs cum numiti “etnia” din Transilvania?
Fii sigur că cel puţin pînă la începutul secolului XIX oamenii de care pomeneşti nu-şi spuneau români. Întreabă-i pe cei din Transilvania cum îşi spuneau străbunii lor.
Nu aborda din punct de vedere genetic problema dată.
Aici contează mai mult percepţiile, mentalităţile, etc.
Mai este o chestie legata cu Transilvania. Transilvania nu a fost un stat. Ea era o parte din Ungaria sau Austro-Ungaria. Respectiv, In Transilvania cei care-si spun astazi “romani” nu au dovedit sa-si formeze o constiinta de natiune aparte cum a fost in Tara Moldovei. Sa nu uitam ca ei acolo pina in 1918 erau cetateni de rangul doi sau chiar mai rau.
D-ta glumesti. Cum adica Transilvania nu a fost stat???
Moldovenii se trag din Maramures. Daca acolo nu era nimic, atunci moldovenii ar trebui sa fie niste bastarzi.
Iata ce spune marele vornic al tarii Moldovei Miron Costin(sec XVII):
Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Acest nume de la discălicatul lor de Traian, și cât au trăit […] tot acest nume au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal. […] Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească
Asa ca teoria voastra statalista nu costa nici doi bani.
Cele mai vechi atestări documentare ale termenului de „român” cunoscute în mod cert sunt conținute în relatări, jurnale și rapoarte de călătorie redactate de umaniști renascentiști din secolul al XVI-lea care, fiind în majoritate trimiși ai Sfântului Scaun, au călătorit în Țara Românească, Moldova și Transilvania. Astfel, Tranquillo Andronico notează în 1534, că românii („Valachi”) „se numesc romani”. [4] Francesco della Valle scrie în 1532 că românii „se denumesc romani în limba lor”. Mai departe el citează chiar și o scurtă expresie românească: „Sti rominest?”.[5] După o călătorie prin Țara Românească, Moldova și Transilvania Ferrante Capecci relatează prin 1575 că locuitorii acestor provincii se numesc pe ei înșiși „români” („romanesci”). [6] Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova , Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei, „se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba „românește”, adică romana”. [7]
Moldovenii se trag din Maramureş? Adică au venit toţi de acolo şi au populat spaţiul între Carpaţii Orientali şi Nistru?
Transilvania a fost o bucată din regatul Ungariei, apoi din Imperiul Habsburgic, apoi Imperiul Austro-Ungariei, etc. Românii de acolo aveau un statut de care nu ştiu dacă merită să mai vorbim.; dacă nu e aşa, de unde atitudinea dispreţuitoare a ungurilor faţă de români?
Nu contează ce scriau intelectualii vremii în hîrtiile ce le citeau tot ei. Contează că oamenii simpli (majoritatea lor nu ştiau carte) aveau conştiinţa apartenenţei la o naţiune în limitele statului respectiv (Ţara Moldovei).
Ati spus ca Transilvania nu a existat ca stat independent. Atunci ce a fost Transilvania din 1541 ? Pe acele timpuri Ungaria nu mai exista ca tara independenta, devenise pashalik turcesc, iar Transilvania devenise principat independent. Transilvania pe timpul printului Bathory a incercat sa infaptuiasca planul dacic: Cu cativa ani inainte de Mihai Viteazul. Cele trei state: Transilvania, Valahia si Tara Moldovei devenisera aliati sub conducerea principatului Transilvaniei. Era un plan ambitios. Domnitorul Moldovei de pe atunci, Aron Voda era un fel de Plahotniuc, era urat de moldoveni pentru dorul lui de bani. Se speculeaza ca a fost evreu. Dar a facut fapte demne de lauda: armata moldoveneasca a luptat cu osmanii si a ajuns pana in Dobrogia, batandu-i pe turci. Au trebuit sa treaca vreo 200 de ani ca Suvorov sa-i bata pe turci pe acele locuri.
Cum de uitati de aceste lucruri.
Tara Moldovei a fost intemeiata de maramureseni, anume ei au parasit Maramuresul si au venit in Moldova, creand un stat medieval. Este clar ca nu au venit pe loc gol, dar ei au pus bazele statului, formand o marca de hotar regatului unguresc. In letopisetele moldovenesti se spune ca Tara Moldovei s-a latit spre rasarit. Deci s-a mers de la Carpati inspre Nistru. Ma refer la organizarea tarii.
Conteaza ce au scris legatii papei in documentele lor, ei nu erau locali, au scris ce au vazut, nu avea sens sa minta.
Dacă vrei să consideri Transilvania drept stat – nici o problemă. Asta nu schimbă ideea principală. Presupunem că era stat. La urma urmei şi RSSM era ca şi cum stat.
Dar nu era un stat al românilor de acolo. Românii acolo erau indivizi de categorie inferioară, deşi probabil dacă învăţau germana, ungara şi mai treceau în catolicism sau protestantism treceau în categorie superioară.
Deci, în mintea românilor din Transilvania nu avea cum să existe ceea ce exista în mintea locuitorilor Ţării Moldovei, adică conştiinţa apartenenţei la o naţiune în limitele formaţiunii statale respective.
Nu putem presupune ca Transilvania a existat ca stat independent, fiindca a existat cu adevarat ca stat independent. A participat ca parte beligeranta la “primul razboi mondial”- razboiul de 30 de ani. De natiune transilvaneana nu putem vorbi- statele medievale nu aveau natiuni. Putem vorbi de etnie. Da, majoritatea locuitorilor erau de etnie romana dar ei erau mai mult tarani decat aristocrati. Erau de etnie romana, vorbeau limba si aveau traditiile ca si locuitorii Moldovei si ai Valahiei, in care majoritatea era de asemenea de etnie romana.
Si astazi, cand exista natiunea moderna romana, putem spune ca:
1) Roman este o persoana de etnie romana.
2) Roman este o persoana de orice etnie, dar care are cetatenia romaneasca, de exemplu Arafat.
Sunt romani dupa etnie si sunt romani dupa cetatenie.
Moldovenii din RM sunt romani ca etnie.
Unul din principii Transilvaniei, Stefan Bathory, a devenit chiar rege al Poloniei si al Marelui Ducat Lituanian. A ramas vestit ca l-a batut militar crunt pe Ioan cel Groaznic al Rusiei, a intrat cu armata sa adanc in Tara Moscului si a rupt teritorii de la rusi.
Că-n perioada medievală nu existau naţiuni, probabil ai luat-o din cărţile de istorie.
În Moldova, timp de 400 şi ceva de ani a dovedit să se formeze ceva aproape de a fi numit naţiune, pe cînd în Transilvania aşa ceva nu exista cu desăvîrşire.
Ruşii au interesul în existenţa unui stat pe nume Moldova, dar asta nu înseamnă că rădăcinile moldovenismului se trag de la ruşi. Asta româniştii nu vor nici în ruptul capului să înţeleagă. Şi de-aia nu iese niciun fel de românism între Nistru şi Prut. Pentru că cei care-l promovează aici sînt nişte autişti.
In perioada feudala nu existau cetateni, existau doar supusi. Domnitorii, ducii, baronii conduceau statele fara sa tina cont de etnii. Populatia statelor medievale erau supusii directi ai feudalilor, fara drepturi, aflandu-se la dispozitia stapanilor. Va mai amintiti cum spunea Ureche: Stefan voda era un om aprins, putea sa omoare la ospete fara judetu. Stefan a intrat in ocina sa Pocutia, pe care regele polon i-a amanetat-o candva lui Alexandru cel Bun, si a luat o multime de slavi de pe acolo, oameni lucratori, mestesugari, pe care i-a adus in Tara Moldovei si i-a pus sa locuiasca aici.
Natiunile apar in perioada capitalista, cand apar Constitutiile, unde locuitorii devin CETATENI ai statului, cu drepturi si obligatiuni reglamentate.
Ştefan putea să omoare pe cine vroia în primul rînd din cauza că era Monarhul, iar fiind „unsul lui Dumnezeu”, el se afla deasupra legilor.
Te-ai legat de cuvîntul „naţiune” ca chiorul de gard şi-mi dai lecţii din cărţile de istorie. Am scris că în Moldova era ceva mult mai aproape de a fi numit naţiune, decît în voievodatul sau principatul Transilvaniei, unde românii erau în categoria slugilor, iar şefii erau ungurii, nemţii şi cine mai erau pe-acolo. Respectiv, românii nu aveau niciun fel de proto-conştiinţă naţională transilvăneană şi mare patriotism pentru acel stat.
Acum e mai clar?
Alex a scris: “Ştefan putea să omoare pe cine vroia în primul rînd din cauza că era Monarhul, iar fiind „unsul lui Dumnezeu”, el se afla deasupra legilor.”
Bine, dar si regina Elizabeta II a Regatului Unit este monarhul si unsul lui D-zeu. Dar ea nu poate ucide fara judetul la ospete. Si nu se afla de asupra legilor.
De cand o carte buna de istorie este ceva rusinos???
Cat nu este de paradoxal, romanii transilvaneni au avut aparatori in persoana imparatilor habsburgici, care incercau sa-i protejeze de atrocitatile magnatilor unguri. Sa ne amintim de “cartea scrisa imparatului” de catre rasculatii romani ai lui Horia, Closca si Crisan. Imparatii aveau nevoie de liniste la hotarele imperiului, asa ca nu le permiteau magnatilor sa faca tot ce le trecea prin cap. Statutar, germanii erau mai sus decat ungurii. Si dupa 1848, cand s-a format Austro-Ungaria, austriecii au inceput a incorpora in armata imperiala pe toti supusii lor: cehi, italieni, polonezi, romani, unguri. Se tragea atentie ca militarii sa nu fie obijduiti dupa principiul etnic. Se vorbea pe atunci de “Statele Unite ale Austro-Ungariei”, se incerca ca supusii sa fie atrasi in viata publica a statului.
Iart-o pe regina Elizabeta. Ea trăieşte în alte timpuri. Ea are acolo „monarhie constituţională”, nu ceea ce era pe timpul lui Ştefan. Dar asta nu înseamnă că regina Elizabeta nu poate porunci să fie omorît cineva care face rău statului şi de care prin altă metodă nu se poate de scăpat.
Cărţile de istorie trebuie citite cu aceeaşi precauţie ca atunci cînd asculţi ce spune analistul Vladimir Socor.
În orice caz, rădăcinile moldovenismului nu se trag de la ruşi. Pur şi simplu, ruşii au interes să existe statul Republica Moldova, ca stat moldovenesc, şi nu românesc. Şi dacă intelectualilor din RM li-e lene, greu sau îs dezinteresaţi să elaboreze o ideologie a moldovenismului, atunci în locul lor o fac ruşii.
Si de ce intelectualii din RM ar trebui sa fie harnici in a realiza dorintele rusilor?
Adevaratii intelectuali cunosc adevarul si nu vor face aport ca Juju rusilor.
De ce doriti cu tot sufletul sa lipsiti romanii de dreptul lor?
Imi amintesc ca in perioada interbelica, comunistii din Romania, care erau preponderent de etnie evreiasca, tineau ca cu dintii de Internationala Comunista stalinista si pledau pentru reintoarcerea Basarabiei SSSR-ului. Erau oameni culti, cititi, aveau legaturi cu scriitorii din Europa Apuseana. Sa ne amintim de scriitorul francez Henry Barbusse, comunist francez, venit in Basarabia si care a “demascat ororile romanilor” scriind “Calaiii”.
Marea le-a fost mirarea acelor comunisti evrei, cand dupa 1940, aflandu-se pe teritoriul “Basarabiei eliberate de burghezi si mosieri” au fost arestati, impuscati, deportati. Imi amintesc ca pana si sotul tovarasei Ana Pauker a fost executat in Rusia.
Ce va face sa nu acceptati adevarul?
Titus vine cu aşa gen de întrebări precum comisarii norodnici.
Nu contează dacă moldovenii din RM sunt de aceeaşi etnie ca şi cei din Ardeal, Oltenia, etc. Contează ce vor ei înşişi să fie. Eu am aşa impresie că ei singuri nu mai ştiu ce vor.
De ce as fi eu un comisar norodnic.
Citeste mai bine istoria trista a Ecaterinei Ralli-Arbore, fiica renumitului ziarist basarabean Zamfir Ralli-Arbore.
Ecaterina Arbore (n. 1873, Geneva, Elveția – d. 2 decembrie 1937, Tiraspol, RASS Moldovenească, URSS) a fost o publicistă și militantă socialistă română, de profesie medic.
Fiica lui Zamfir Ralli-Arbore și a Ninei Arbore, și-a făcut studiile la Facultatea de Medicină a Universității din București. A întreprins o călătorie de specializare la Paris, la Institutul Pasteur. A mai studiat medicina și la Academia Medicală din Sankt-Petersburg, fiind timp de doi ani eleva lui Ilie Menicikov.
Cariera sa începe la vârsta de 17 ani, când începe să predea matematica la o școală de fete. Un timp a lucrat la un spital pentru copii orfani din București. A pledat în favoarea organizării medicinei preventive de masă, în special împotriva tuberculozei din rândurile muncitorilor. A scris și a militat pentru condiția femeii în câmpul muncii, igiena muncii în industrie, statistica medico-socială a tuberculozei, combaterea epidemiilor. De asemenea, a organizat unele din primele creșe românești, căutând soluții în problema copiilor orfani și „găsiți”.
A întreprins o serie de anchete sociale în mediul muncitoresc. În 1907 a publicat lucrarea Influența industriilor asupra sănătății lucrătorilor, una din primele lucrări românești legate de sociologia industrială. După 1918, este numită comisar (ministru) al ocrotirii sănătății și membru al Guvernului RASSM; în această funcție a contribuit la crearea și dezvoltarea bazei materiale a medicinei în stânga Nistrului.
În anii de studenție, aderă la curentul socialist și participă în 1903 la Congresul Internaționalei a II-a. După Revoluția Rusă din 1917, devine promotoare a cauzei bolșevice și se mută cu traiul în URSS. Acolo exercită funcția de redactor al unor publicații comuniste în limba română și desfășoară o amplă activitate publicistică. Lucrează ca pedagog la Universitatea Comunistă pentru Minoritățile Naționale din Partea de Vest a Țării „Julian Marchlewski” din Moscova. În 1931, a fost delegată din partea Partidului Comunist Român la cel de-al V-lea Congres al Cominternului, care a avut loc în Moscova și Harkov. Pe parcursul vieții, a întreținut corespondență activă cu revoluționari și scriitori din mai multe țări, precum Dmitri Blagoev, Vladimir Korolenko, Vera Figner.
Către sfârșitul anilor 1920, Ecaterina Arbore era suspectată de promovarea troțkismului și a fost privată de toate împuternicirile politice. În 1929, este vizitată de scriitorul român Panait Istrati, care, în urma vizitei, scrie Spovedania unui învins, într-o anumită măsură inspirată din relatările Ecaterinei. În această lucrare, Panait laudă realizările ei în funcție de comisar at ocrotirii sănătății în RASSM și o compară cu Ana Meșterului Manole (așa cum Ana a fost sacrificată pentru edificarea mănăstirii, așa și Ecaterina Arbore s-ar fi sacrificat prin alăturarea la bolșevism).
În 1937, în toiul Marii Epurări, a fost arestată și condamnată de troica NKVD la moarte prin împușcare. A fost reabilitată de către autoritățile sovietice în timpul destalinizării și de către autoritățile comuniste românești în 1968, când Nicolae Ceaușescu a condamnat o serie de politici sovietice.
Asa procedeaza comisarii norodnici.
Eu apar adevarul.
Ralli-Arbore e o familie boiereasca veche din Basarabia, au fost cunoscuti cu Puskin. O famile culta si foarte muncitoare. S-a pastrat in RM conacul familiei Ralli.
Dvs doriti cu tot dinadinsul sa promovati un curent mincinos- “moldovenismul de pestera”. Acest moldovenism criminal rupe romanii din RM de la ceea ce sunt ei cu adevarat, ii limiteaza in drepturi, ii inchide intr-un tsarc dorit doar de colonizatorii rusi. Romanii din RM trebuie sa-si cunoasca istoria adevarata, originile adevarate. Orice etnie este caracterizata de un proces de formare- etnogeneza. Care este etnogeneza “moldovenilor” pe care ii promovati? Indobitocirea ruseasca? Strasnica etnogeneza le doriti concetatenilor. Criminala etnogeneza.
As muri de rusine sa devin “moldovan” prin indobitocire!!!
Amuzantă toată istorioara cu Forumul Civic. Usatîi şi Dodon s-au legat cu nişte oameni care pe lîngă faptul că lucrau pentru Filat-Lucinschi, mai făceau servicii contra-plată americanilor şi europenilor. Deci, ei nu pot merge pînă în pînzele albe cu Usatîi şi Dodon pentru că ONG-urile lor vor rămîne fără finanţare occidentală.
Pînă la urmă se ajunge la aceea că Usatîi şi Dodon mai tare se îmbolnăvesc de „marasm”, decît ceilalţi de „moldovenism”.
Nu cred că alegerile vor avea loc în toamnă. Plohotniuc nu va crea aşa condiţii ca cei din Occident să dea „dobro” pentru alegeri. Cred că vom avea mai multe guverne în acest an. Să vedem cît mai rezistă Moldovanu.
Aveti vreun link cu video de la acest “Forum Civic”?
E prea mult de privit. Contează că au dat ultimatum. Şi nimic nu s-a întîmplat. Candu le-a zis că în Parlament se va discuta despre referendumul pentru alegerea preşedintelui de popor. Mare brînză.
http://www.privesc.eu/arhiva/65392/Forumul-civic-al-protestatarilor–editia-a-II-a
Mersi de link
Si va fi zi si va fi noapte si nimic nu se va schimba sub soarele arzator. O desertaciune a desertaciunilor… Ce fel de intelegere de la Snagov? Cu cine? Cu Dodon? Racul, broasca si o stiuca.
Racul, broasca și o știucă
Într-o zi s-au apucat
De pe mal în iaz s-aducă
Un sac cu grâu încărcat.
Și la el toți se înhamă:
Trag, întind, dar iau de samă
Că sacul stă neclintit,
Căci se trăgea neunit.
Racul înapoi se da,
Broasca tot în sus sălta,
Știuca foarte se izbea
Și nimic nu isprăvea.
Nu știu cine-i vinovat;
Însă, pe cât am aflat,
Sacul în iaz nu s-au tras,
Ci tot pe loc au rămas.
Așa-i și la omenire,
Când în obște nu-i unire:
Nici o treabă nu se face
Cu izbândă și cu pace.
De unde-ai luat „înţelegerea de la Snagov”? Ai privit înregistrarea video?
Apropo, clasicii literaturii romane: A. Donici, Constantin Stamati, A. Hajdeu, Bogdan Petriceicu Hasdeu, Zamfir Ralli-Arbore si altii erau basarabeni veritabili. Ei nu au pledat pentru moldovenism primitiv. Constantin Stamati a fost unul din fondatorii Academiei Romane.
Am privit. Domnul Val Butnaru a iesit cu o asemenea propunere bizara si chiar la rugat solemn pe domnul Dodon sa renunte la vectorul rusesc si sa adere la vectorul proeuropean. Dodon i-a aratat o ciuca!!!
Butnaru încearcă să-şi salveze faţa. Dodon nu poate să adere la vectorul proeuropean chiar dacă şi ar dori. Pe dînsu îl votează nişte oameni care doresc clar apropierea de Rusia. Ce-i drept în partidul lui Dodon îs foarte mulţi oameni care-i seamănă lui. Adică-s oportunişti, nesinceri.
Dodon in schimb se lauda cu 24 de deputati din Parlament, care pot fi pusi “in lupta pentru cauza comuna”.