Azi, 7 mai 2009, Curtea de Apel Chişinau a respins recursul avocatului Ion Dron privind anularea deciziei din 30 aprilie 2009 a lui Mihai Drosu, judecător de instrucţie, prin care acesta a acceptat demersul procurorului Oleg Malai de a prelungi mandatul de arest pe numele politicianului Sergiu Mocanu pîna la 28 mai curent.
Politicianul Sergiu Mocanu a refuzat să se prezinte în faţa instanţei, protestînd astfel împotriva faptului că timp de o luna decând se află în arest, procurorii nu au efectuat nicio acţiune de anchetă cu participarea lui.
În cererea de refuz a lui Sergiu Mocanu, politicianul indică că arestarea lui este un ordin politic şi ca el nu va fi în liberatate atît timp cît nu este retras ordinul.
Citiţi mai jos demersul procurorului Oleg Malai şi recursul avocatului Ion Dron
RECURSUL avocatului Ion Dron
Către Curtea de Apel Chişinău
Colegiu Penal
De la avocatul Ion Dron
Apărătorul lui Sergiu Mocanu
RECURS
Depun prezentul recurs şi solicit după cum urmează:
1. Admiterea recursului;
2. Anularea încheierii judecătorului de instrucţie Buiucani, Chişinău din 30.04.09 privind prelungirea deţinerii lui Sergiu Mocanu în arest preventiv;
3. Admiterea cererii apărării privind înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu.
În fapt, Sergiu Mocanu este învinuit de către organele de urmărire penală în comiterea infracţiunii prevăzute de art.285 al.2 lit.”a” şi lit.”b” din Codul penal, procurorul motivînd că la 7 aprilie 2009, Sergiu Mocanu a organizat şi a condus unele dezordini în masă, care au avut drept scop deteriorarea sediilor Preşedinţiei RM şi Parlamentului RM.
La 10 aprilie curent, judecătorul de instrucţiune de la Judecătoria sectorului Buiucani, Chişinău, a admis demersul procurorului şi a dispus arestarea preventivă a lui Sergiu Mocanu pe un termen de 25 zile.
La 30 aprilie curent, judecătorul de instrucţie a respins demersul apărării privind înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu şi a dispus prelungirea detenţiei lui Sergiu Mocanu pînă la 28 mai 2008.
Consider că încheierea este nefondată, lipsită de argumente temeinice, iar deţinerea din 8 aprilie în arest este abuzivă.
Astfel, cu toate că judecătorul de instrucţie invocă existenţa unor martori oculari drept temei de menţinere în arest, procurorul nu a efectuat de la 10 aprilie şi pînă la 30 aprilie curent nicio acţiune procesuală cu participarea arestatului. În cazul existenţei unor martori oculari efectuarea unor acţiuni de recunoaştere, după mine, se impune imperativ.
Mai mult ca atît, judecătorul de instrucţie susţine că există un şir de martori credibili, în timp ce procurorul cere arestarea în continuare, pentru că Sergiu Mocanu „poate să săvîrşească acţiuni criminale asupra eventualilor martori prin diferite metode”.
Altfel spus, judecătorul de instrucţie, iarăşi, contrar prevederilor art.24 al.2 din Codul de procedură penală vine şi pledează deschis pentru procuror. Procurorul declară că ar fi, eventual, nişte martori, iar judecătorul de instrucţie consideră că sunt deja şi vine cu aprecierea lor drept probe incontestabile.
În continuare, judecătorul de instrucţie nu a făcut nici măcar o mică tentativă pentru a motiva de ce nu sunt temeinice argumentele apărării. Mai mult ca atît, în mod neglijent face menţiunea că s-a pledat prin invocarea normelor Convenţiei europene pentru apărarea Drepturilor Omului, pe cînd apărarea a pledat exclusiv invocînd jurisprudenţa CEDO.
În cazul de faţă, atît arestatul cît şi apărarea consideră că arestarea s-a produs în scop de persecutare, iar persecuţia poartă un caracter politic, pentru a-i îngrădi lui Sergiu Mocanu dreptul de a se manifesta în calitate de politician pe scena politică de astăzi.
Drept temei legal pentru anularea încheierii contestate invoc jurisprudenţa CEDO, în speţă, cazul Stepuleac contra Moldovei şi anume pct. 68 din Hotărîre, cazul Becciev contra Moldovei, în special pct.54, 58, 59 din Hotărîre şi normele art. 196, 311 din Codul de procedură penală.
04 mai 2009
Ion Dron
Avocat
Realizat: Daniela Bodrug